О связи писательства, психологии и природы

Человек не сможет стать хорошим писателем, если не будет понимать природу в общем, природу человека в том числе. Именно природу, первопричины всего, а не всякие там накрученные психологии. Я потому и не пошла на психолога - там слишком много ненужного, слишком много рассуждений и прочей софистики. И за всем этим далеко не всегда видна природа

Человек прост. Имхо, спорить по этому поводу не буду ни с кем, поскольку большинство спорщиков воспримут эти слова с другого ракурса. Я знаю, что не хотят спорить тогда, когда чувствуют себя не в силах доказать свою мысль, я этого и не отрицаю

В каждом человеке есть некий стержень. У кого-то более ярко выраженный, у кого-то хрупкий и едва заметный, у кого-то ясный и четкий, суть которого человек сам сознательно сможет выразить в любой момент. а у кого-то окутанный неясной дымкой, оплетенный хаосом собственных мыслей, перемешанных с взятыми откуда-то мнениями и общественными стереотипами

У каждого свой. Уникальный. Один на весь мир и на все времена

И стержень этот - частица природы. Именно природа, а не окружение, воспитание и всё прочее создает этот стержень. Вернее, природа создает основу для него, а окружение, воспитание, черты характера, таланты и прочие личностные качества придают ему тот самый уникальный вид

А природная его основа у всех одинакова

Примерно так: природа создает одинаковую основу, сверху наплетаются условия жизни, врожденные черты характера (или как там это называется?) и вообще всё врожденное - это предрасполагает, но решает не так уж много. хотя для кого как, ничего точно не утверждаю, я все-таки не поступила на психолога &) А сама жизнь, детство в основном уже формирует все четкие параметры, функции и настройки этого стержня

И о человеке можно объективно судить, только учитывая последний абзац

Это я о чем всё... Ах да, о писателях. Так вот, если писатель будет строить характеры своих героев из набора черт характера, которые, по его мнению, сочетаются, то ничего путного у него не выйдет. Поскольку все эти "сочетающиеся" черты взяты им из жизни, из наблюдений и т.п., а в жизни слишком многое скрывается под внешним поведением, и слишком многое несуществующее выставляется напоказ, вернее, наигрывается. А актеров, когда людям надо позарез что-то, у нас не так уж мало... Особенно, когда люди сами не понимают, что играют. Подсознательность игры создает наибольшее правдоподобие и естественность (Станиславский форева!). Поэтому в результате получаются вовсе не "сочетающиеся" логически черты, а случайный набор, иногда довольно-таки противоречивый. В зависимости от источника

А вот когда эти характеры берутся не из жизни, а создаются по всем правилам природы, тогда они, во-первых, создаются сами, во-вторых, получаются именно такими, как и на самом деле: противоречивыми с кучей накруток и непонятностей, но на удивление логичными и правдоподобными

И я, наверное, немножко неправильно выразилась в начале. Хорошим писателем-то он может и станет - если есть фантазия, техника, чувство юмора и мозги, но серьезным - никогда